大规模平民伤亡只是可以预见的，但并未直接造成，因此显然不能成为排除攻击无差别性的理由。因此，匆忙讨论比例原则是不够的。
实际上即使排除故意攻击平民或民用物体的战争罪也是不够的
关于这一概况的一些澄清。作者（例如见Ohlin、Heller、Haque）长期以来一直在争论故意攻击平民和民用物体的战争罪、不成比例攻击的战争罪和鲁莽的作用之间的关系。国际刑事法院的判例（与前南斯拉夫问题国际刑事法庭关于非法攻击的判例不同）。然而，故意杀害和 排除了这种手段 致残全体平民，并摧毁多个民用物体，则远远超过了这个门槛。事实上，间接故意不同于鲁莽和故意实施。在后者中，犯罪者有意识地忽视其行为将导致物质要素的重大和不合理的风险。根据前者，即间接/间接意图（《罗马规约》规定的有效意图手段），犯罪者被认为不仅意图追求行动的结果，甚至意图实现其他反法律结果，只要这些结果几乎肯定会发生，并且犯罪嫌疑人也意识到了这一点。在诸如袭击贾巴利亚难民营 罗马尼亚电话号码库 之类的案件中，炮击人口极其密集的社区，造成数千名平民伤亡，这几乎（如果不是绝对）是肯定的。
这是否也意味着，故意杀害一名或少数平民或破坏高价值目标的平民目标，总是构成《皇家法典》第 8(2)(b)(i)和 (ii) 条规定的罪行？不是的。这里的问题不是可以合理地视 排除了这种手段 为偶然的平民伤害。
问题是在进行无差别战争的同时
声称在空袭中杀害另一民族群体的平民（无论多少）总是偶然的，绝不会过度。因此，蓄意杀害平民（并摧毁多个平民目标）的攻击是否应该根据不成比例攻击的战争罪（《皇家法典》第 8(2)(b)(iv)条）进行审查，还是根据故意攻击平民和/或目标的战争罪进行审查？答案取决于将几乎肯定会造成的平民伤害 该解决方案能否发现并保护影子数据 定性为与附带军事优势相比广泛且占优势的可能性。从实质上来说，我们需要一个法律参数，使我们能够限定所计算出的平民伤害（即使没有直接追究），以便了解其规模是否足以确认攻击是无视歧视的。
为了在比例原则的框架下合理地考虑这种预期伤害，国际人道法要求它是偶然的。在强制预防措施下，即使不过度，偶然的平民伤害仍然需要避免或尽量减少。一些军事律师倾向于将偶然性解释为意外（不追究平民伤害）。这是对该术语的极其狭隘的解释，将这一概念重 我的电话号码 新翻译为“攻击附带的伤害”。至关重要的是，《第一附加议定书》条款中的偶然性从来都与攻击无关，而始终明确地指平民伤害。