一些国际犯罪只需要很少的信息就能发现、识别和定性。而另一些则更难辨别，因为法律不明确，或者需要详细的事实信息。虽然法律评论员可以很容易地对前者做出判断，但在以色列/加沙冲突期间对后者做出评估的效用存在重大争议。例如，本博客上最近的一篇文章似乎表明，我们应该在很大程度上等待做出判断，因为现在还“言之过早”。在这篇文章中，我解释了我不同意的原因。
具体而言，在分析 10 月 31 日发生在贾巴利亚难民营的袭击事件时
安德烈亚·马内亚 (Andreea Manea) 就比例原则 为初步评估辩护 指出：“目前，公共领域中可用 巴拿马电话号码库 的信息还不够多，无法合理确定该原则是否遭到违反。”虽然我想强调，我认为这篇文章是明智且有礼貌的，但我不同意这种分析及其含义。我的不同意见在于比例问题，涉及两个问题：第一，案件的强度，第二，进行初步评估所需的信息量。然而，在讨论这些问题之前，应该注意到，路易吉·丹尼尔 (Luigi Daniele) 在本博客的另一篇最新文章中提出，要从无差别攻击的角度而不是纯粹的比例角度来看待这次袭击。虽然我不反对他的实质性论点的核心，但我确实认为比例框架目前更合适。这是因为我无法自信地消除这样的假设：以色列国防军（IDF）在袭击过程中并没有真正忽视区分合法军事目标和平民及民用物体。
确定性程度
从进行初步评估所需的信息量问题开始，这个问题本质上是关于确定性的程度。在这方面，我发现 构建层次结构以简化数据验证 借用非政府组织和联合国事实 为初步评估辩护 调查团的框架很有用。根据日内瓦学院的报告，适用的标准包括“合理怀疑”、“可能性平衡”、“明确和令人信服的证据”和“压倒性证据”。报告表明，“可能性平衡”是最好的起点，我认为这对于初步法律评论也是合理的。
案件的强度
关于案件的强度问题，我认为我们已经知道很多：我们知道袭击的 我的电话号码 时间、地点、袭击方法、目标，并且我们掌握了有关平民伤亡的大致情况的重要信息。这还不足以做出排除合理怀疑的判断，但肯定足以做出初步评估。