即便如此，议会中围绕心理健康的污名化仍然十分严重。这一论点的讽刺之处在于，最近的调查显示，相当一部分公众不会投票给承认自己以前患有心理健康问题的政治候选人。然而与此同时，公众不断要求他们希望议员是“正常”人——这个形容词后面通常会跟着“像你我一样”这句话——但正常人却患有心理健康问题。这种矛盾显而易见，因此围绕心理健康的保密和污名化仍在继续。这是最糟糕的疯狂政治。
马修·弗林德斯是谢菲尔德大学伯纳德·克里克
爵士政治公众理解中心的创始主任，也是西澳大利亚默多克大学治理与 WhatsApp 号码 公共政策客座教授。他是《捍卫政治》（201伊拉克战争十年后，2013 年 8 月 21 日，叙利亚大马士革东部发生化学武器袭击事件，这在英国引发了一场关于军事干预合法性的政治和公开辩论。对于科索沃和伊拉克国际法资深人士来说，核心问题并不陌生：在没有联合国安理会授权的情况下，对叙利亚采取军事行动是否合法？
双方阵营都声称国际法站在他们一边。对于国际法的拥护者来说，军事行动是维护国际法的必要手段。英国外交大臣威廉·黑格在《每日电讯报》上写道： “我们不能容忍全球禁止使用化学武器的禁令被削弱。”帕迪·阿什当向上议院表示，干预将充当“国际法的堡垒，最重要的是保护已存在 100 多年的国际法的几个支柱之一——禁止使用化学武器和毒气。”
8 月 29 日，英国政府发表了一份说明
阐述了其法律诉讼，成为头条新闻。该说明建议，如果安理会无法采取行动，英国可以采取“ 印度手机号码 特殊措施”，通过“阻止和阻止进一步使用化学武器”，“减轻这场巨大的人道主义灾难”。只要满足三个条件，英国就可以实施这一人道主义干预原则：
有“确凿证据表明大规模
“客观上显然”没有“可行的替代方案”；
另一方面，反对者认为军事行动将破坏国际法。绿党议员卡罗 极端人道主义危 琳·卢卡斯警告下议院，未经安理会决议进行干预“将向其他所有人传递一个信息，即在不方便时可以无视国际法。” 国际律师对政府的主张表示“法律质疑” 。达波·阿坎德告诉 度地利用现有流量来源的收入机会。 《卫报》，人道主义干预原则“几乎没有得到国家支持”。事实上，大多数国家都拒绝了它。即使它确实存在，英国政府的条件也“太宽松”。人道主义干预规则不仅仅是“阻止和阻止”化学武器的使用，还包括防止和制止其使用。阿坎德总结说，由于还有其他选择——大会、国际刑事法院——法律条件尚未得到满足。